Право. Кашанина Т. В., Сизикова Н. М.

Садовое товарищество «Росинка» направило садовому товариществу «Родник», расположенному по соседству, письмо с просьбой разрешить ему подключиться к электросети, принадлежащей «Роднику» на праве собственности. Председатель садового товарищества «Родник» в ответном письме сообщал «Росинке», что «Родник» разрешит подключиться, если будут выполнены следующие условия: садовое товарищество «Росинка» заплатит 278 тыс. руб., разровняет и укрепит дорогу, разделяющую товарищества, разбетонирует трубу для сточных вод, которую представители «Росинки» забетонировали ранее. В ответ «Росинка» сообщала, что согласна уплатить «Роднику» требуемую сумму. Через несколько дней подключение было осуществлено.

Однако реально деньги уплачены не были, дорога не укреплена, а труба не разбетонирована. Садовое товарищество «Родник» решило защищать свои права в суде. Но оказалось не совсем понятно, был ли заключен договор между товариществами. Так, если договор состоялся, «Родник» мог привлечь к исполнению указанных работ третье лицо, а расходы возложить на «Росинку». Если же между сторонами договорные отношения не сложились, то «Роднику» следовало предъявить требование об устранении нарушений права собственности и взыскать убытки, причиненные незаконным подключением.

Укажите, какое из писем было офертой, а какое — акцептом. Если бы вы были юрисконсультом «Родника», что бы вы посоветовали его председателю?