История отечественного государства и права. Калина В. Ф., Курскова Г. Ю.

Предмет истории отечественного государства и права

Сложность предмета истории государства и права заключается в том, что эта, безусловно, юридическая наука является так же и исторической наукой. Однако если историческая наука изучает исторический процесс во всем его многообразии, то история государства и права имеет предметом своего изучения генезис двух социальных институтов — права и государства, но не в отдельности, а в органическом единстве, где право и государство обусловливают друг друга и выступают как единый феномен.

Научное познание государственно-правовых явлений осуществляется в определенном мировоззренческом ключе, в определенном всеобъемлющем понимании исторического процесса. Здесь могут быть разные направления. Наибольшее влияние оказали два: формационное и цивилизационное.

Основателями формационного подхода были К. Маркс и Ф. Энгельс. Их видение исторического процесса содержится в предисловии к работе К. Маркса «К критике политической экономии». Там он пишет: «…человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления. В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации».

Сторонники цивилизационного подхода (А. Тойнби, О. Шпенглер, П. Сорокин и др.) рассматривают процесс исторического развития как круговорот цивилизаций, возникающих в качестве ответа на вызов окружающего мира.прав

Попытку преодоления односторонности этих двух подходов предпринял К. Ясперс, выдвинувший идею смены фаз исторического развития. На различных стадиях этих фаз человечество обретало качественно новое состояние. Ясперс вводит понятие «осевого времени», периода между 800 и 200 гг. до н.э., когда произошел качественный прорыв в прогрессивном развитии человечества, были сделаны фундаментальные открытия во многих областях знаний, возникли мировые религии, жили выдающиеся пророки и ученые.

Функции науки истории отечественного государства и права и ее методология

К основным функциям науки истории отечественного государства и права относятся: теоретико-познавательная, эвристическая, прогностическая, методологическая, прикладная, мировоззренческая, воспитательная.

В теоретико-познавательном плане мы имеем дело, прежде всего, с выяснением основных закономерностей развития государственно-правовых институтов на всем протяжении существования Российского государства.

На первый взгляд может показаться странным, что исторической науке свойственна эвристическая функция. Между тем скрупулезное исследование исторических фактов и ставших доступными документов позволяет реконструировать многие процессы прошлого, по-новому с позиций сегодняшнего дня их переосмыслить, произвести переоценку ценностей, лучше понять настоящее и выработать взвешенные подходы к планированию будущего. В этом заключается тесно связанная с эвристикой прогностическая функция. Она заключается в конструировании научных гипотез государственно-правового развития, концептуальных схем, построенных на анализе достижений и просчетов, в том числе и в государственно-правовой сфере.

Методологическая функция изучаемой нами науки заключается в том, что с помощью ее достижений мы продуцируем новые знания, новые подходы к исследуемым процессам. С данной функцией тесно связана и прикладная функция. Она очень многообразна. Знание истории, постижение ее смысла не только расширяет общекультурный кругозор юриста, но и помогает лучше понять связь времен, разрыв (распад) которой чреват, по словам великого Шекспира, серьезными проблемами. Очень важную роль играет эта функция в оценке исторических фактов и деятельности исторических личностей с позиции права и морали.

Достаточно важной является мировоззренческая функция. Ее не следует сводить к идеологической, которая предполагает определенную идейно-политическую ангажированность и односторонность подходов к оценке социальной действительности. Мы это хорошо знаем из собственной истории и из практики ряда других государств.

Мировоззренческая функция тесно кореллирует с воспитательной функцией. Знание отечественной истории государства и права важно для каждого культурного человека. Оно формирует, прежде всего, гражданскую позицию, способствует воспитанию патриотизма, умения критически подходить к оценке исторических процессов и исторических личностей.

Изучение истории отечественного государства и права базируется на различных методах научного познания. Среди них следует выделить общенаучные методы: диалектический, исторический, логический, методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, аналогии и моделирования, метод комплексного подхода, статистический, метод системного анализа. Эти методы универсальные и применимы ко всем наукам. К специально-юридическим методам относятся: формально-юридический, нормативно-аналитический, догматический, сравнительно-исторический, сравнительно-правовой и др.

Так, использование индуктивного метода позволяет смоделировать процессы прошлого, а дедуктивного — глубже заглянуть в сущность изучаемых явлений и процессов, сделать их более понятными и доступными для понимания нашими современниками.

Исключительно важен формально-правовой метод, который имеет и другие названия: формально-догматический, юридический, аналитический. Этот метод предполагает оценку исторических событий и юридических фактов под углом зрения юридических понятий, терминов, юридических конструкций. Благодаря такому подходу можно дать взвешенную правовую оценку многим историческим процессам, дать более точную и порой нелицеприятную оценку деятельности той или иной личности, избегая часто прочно укоренившейся в сознании людей идеологической ангажированности.

Метод системного анализа предполагает установление органической связи права и государства, права и государственной политики. Это положение нашло отражение в известной ленинской формуле, гласящей что «закон есть мера политическая, есть политика». Все элементы государственно-правовой системы должны работать на ее укрепление. Данный метод в сочетании с синергетическим, а также с формально-юридическим подходом открывает широкие возможности для объяснения деструктивных процессов в обществе и государстве, приводящих нередко к глубоким социальным противоречиям вплоть до распада государств.

История отечественного государства и права является неотъемлемой составной частью Всеобщей истории государства и права. Для сопоставления государственно-правовых систем различных государств на определенных временны́х отрезках для выявления в них общего и особенного с целью обобщения и формулирования общих закономерностей применяется сравнительно-правовой метод. Это может быть полезно с точки зрения изучения зарубежного опыта как положительного в плане использования, так и отрицательного с целью избежания повторения ошибок других государств. Сравнительно-правовой подход может быть использован и для анализа национальной правовой системы.

Источники истории отечественного государства и права

Источники истории государства и права следует отличать от источников права. Вопрос об источниках отечественной истории государства и права впервые подробно и обстоятельно исследовал Василий Иванович Сергеевич (1832—1910) в фундаментальном труде «Лекции и исследования по древней истории русского права». К таким источникам он относил летописи, сборники юридических материалов, юридические документы прошлого: судные грамоты, судные списки, уложения, духовные завещания и др.

Летописи — основной письменный источник истории государства и права. Из них мы узнаем о правовых обычаях, происхождение которых уходит в глубокую древность и авторство которых установить невозможно. Конечно, обычаи создавались людьми авторитетными, сильными, влиятельными. В них заключена вековая народная мудрость. Собранные и систематизированные правовые обычаи составляют обычное право. В обычае находит отражение этническое своеобразие, народное сознание.

Со временем в летописях появляется понятие закона. Так, в договоре Олега с Византией 911 г. говорится о клятве русских: «Мы же кляхомся… по закону и по покону языка нашего». «Покон» и «закон» — скорее всего синонимы. Оба термина происходят от слова «кон», означающего границу (черту), до которой (т.е. «по кон») что-либо разрешается, а за которую (т.е. «за кон») переходить не позволяется. Хотя, как мы видим, понятие закона было известно славянам достаточно давно, строго различать понятия «обычай» и «закон» на Руси начали с начала использования византийских номоканонов (Кормчих книг). Переводить греческое «nomos» как «обычай» было не вполне корректно.

Для обозначения древнего правового обычая употреблялись понятия «старина» и «пошлина». Это означало, что жить следует по устоявшимся правилам, заповедям старины. Всякое отступление от старины и пошлины рассматривалось как явление противоправное. Например, в Псковской республике князь «целовал ко Пскову крест на вече на пошлинных грамотах и на всех старинах псковских». Известно, что Иван IV испросил благословения у митрополита и всего Освященного собора «судебник исправить по старине».

Второй источник — княжеские уставы. Они возникли как своеобразные поручения и инструкции по реализации княжеской воли, главным образом при отправлении правосудия. Помимо уставов князья давали «уроки», «уложения», «указы». Как говорится в летописи, княгиня Ольга по пути в Новгород «уставила по Мсте погосты и дани», а покоренным древлянам «уставляще уставы и уроки». «Урок» следует рассматривать как княжеское предписание, руководство к действию. «Указ» — в отличие от «Урока», вероятно, конкретный приказ князя. После смерти Ярослава Мудрого его сыновья «уставили» судить на тех же основаниях, что и отец. Со временем княжеские распоряжения стали записывать. Так появились «грамоты» (от греч. γράμματαе — письмо, написанная бумага, а также византийского grammata — указ, послание, любой письменный документ). Это были документы разной силы и направленности. При этом если закон всегда безличен, то грамота может быть достаточно конкретной и могла касаться определенного круга лиц. Наиболее значимые документы исполнялись на пергаменте (недубленая сыромятная кожа животных, чаще всего козленка), менее значимые — на досках, бересте.

Княжеские уставы и указы позволяют воссоздать и сам порядок государственного управления. В силу ряда исторических условий в Московском государстве управление осуществлялось не законами, а усмотрениями. Власти были в этом заинтересованы, поскольку такой порядок открывал неограниченные возможности для произвола. В Судебниках часто отсутствовала регламентация наказания, его конкретизация, дабы не связывать власть законными ограничениями. В летописях говорится о том, что борясь с коррупцией («посулами») Иван III и его сын Василий III (Храбрый) «опалялись» (негодовали) против взяточников и наказывали их по своему усмотрению.

Третьим источником истории государства и права являются договоры. Договоры того периода принципиально отличались от современных договоров. Они чаще всего сами создавали право, в то время как нынешние основываются на праве. В известной степени исключением являются международные договоры. Первыми дошедшими до нас договорами были договоры Руси с Византией. Они носят международно-правовой характер, регламентируют порядок торговли, пребывания на территории договаривающихся сторон, правового положения пленников и др.

Четвертый источник — вечевые постановления. Упоминание о них мы находим в новгородских и псковских летописях, повествующих об условиях призвания князя и напутствиях ему, о заключении мирных договоров. Практически целиком до нас дошел только один список Псковской судной грамоты, принятый вечевым собранием. От составленной в 1440 г. на вече Новгородской судной грамоты сохранился только фрагмент из 42 статей (список 1471 г.), касающийся порядка и организации судопроизводства.

Пятый источник — византийское право. Оно стало применяться на Руси главным образом для регулирования церковной деятельности, а так же семейных отношений после принятия христианства в его византийском (православном) варианте. Византийский Номоканон (от греч. Νομοκανών — правило, закон, устав), составленный в VI в. константинопольским патриархом Иоанном Схоластиком для регламентации церковной жизни, со временем был дополнен нормами уголовного, гражданского, процессуального права.

Нельзя не упомянуть и о таком источнике, как ханские ярлыки. Ордынские власти выдавали их русским князьям в качестве удостоверения права на княжение. Ни одного такого ярлыка не сохранилось, но указания на них в летописях имеются. При этом много сохранилось ярлыков, дарованных служителям культа. Монголы в силу особенностей их вероисповедания были достаточно толерантны к различным религиозным конфессиям и старались привлекать служителей культа на свою сторону.

Об основных школах и направления в изучении отечественной истории государства и права см. параграф 1.4 базового учебника.

Развитие государственности на Восточно-Европейской равнине

На территории Восточно-Европейской равнины уже с конца II в. н.э. имели место попытки создания государственных образований. Достоверно известно, что в IV в. свое государство здесь создали готы, а в V в. их вытеснили воинственные гунны, государство которых, достигшее расцвета при Атилле, также оказалось недолговечным. В середине VI в. юг равнины оказался под властью Аварского каганата, который занимал территорию ряда современных восточно-европейских государств (Венгрии, Румынии, Сербии, Словакии, Хорватии) и нередко вступал в союзнические отношения со славянами. На Руси аваров называли обрами. В первой четверти IX в. Аварский каганат приходит в упадок, а население ассимилируется и «растворяется» в других народах. Этот факт зафиксирован в русских летописях фразой: «погибоша аки обры». В VIII в. на территории от северного Кавказа и до берегов Днепра сложился Хазарский каганат, выделившийся из Западно-Тюркского каганата. Однако и это государство просуществовало лишь до начала XI в. Будучи иудеями по вероисповеданию, хазары безуспешно пытались склонить князя Владимира к принятию иудаизма. Впоследствии они растворились в странах Центральной Европы, чему в немалой степени способствовало усиление позиций славян. В долинах рек Волги и Камы в VIII—IX вв. существовало тюркское государство булгар, которые затем ушли в Европу и поселились на территории современной Болгарии, приняв язык и религию завоеванного народа.

По имеющимся сведениям поселения славян на территории Восточно-Европейской равнины появились в VI в., а уже в VIII в. они занимают доминирующее положение в этом регионе. Античные авторы I в. н.э., в том числе Корнелий Тацит, готский историк VI в. епископ Иордан называли славян венедами, византиец Прокопий Кесарийский (VI в.) называл их склавинами и антами. Себя славяне называли словенами, т.е. общающимися при помощи слов, в отличие от всех иных народов, чья речь им не понятна, т.е. немцев. Прокопий Кесарийский отметил одну весьма важную особенность славян, их коллективистскую ментальность, решение всех дел сообща.

Славянские племена вели оседлый образ жизни, занимались земледелием, ремеслами, скотоводством, охотой, торговлей, вели активную экспансионистскую политику, особенно в отношении богатой Византии. Древние государства чаще всего возникали по рекам. Так же и Киевская Русь возникла на водном «пути из варяг в греки» на территории, занимаемой полянами, древлянами, вятичами, кривичами, дреговичами, родимичами и другими племенами. Еще задолго до Нестора Печерского бытовало предание, что братья Кий, Щек, Хорив и их сестра Лыбедь основали г. Киев и Кий стал его первым правителем.

В VIII в. произошло объединение славян, говоря современным языком, в военно-политические союзы, ставшие протогосударствами, центрами, вокруг которых затем постепенно формировались государственные институты. На киевщине союз назывался Куявией, в районе Ильмень-озера — Славией, восточнее Славии, в долине Волги, либо в Тмутаракани (предположительно Таманский полуостров) располагалась Артания.

С X в. в летописных источниках появляется термин Русь, происхождение которого до сих пор является предметом научной дискуссии. Это название фигурирует в договоре Олега с Византией, причем Русь выступает в качестве договаривающегося субъекта. Там же есть ссылка на некий «Закон русский», который скорее всего не был письменным документом, а представлял собой группу правовых обычаев, регулирующих различные сферы общественных отношений у славян. О России как возможном союзнике, с которым следует дружить против кочевников, говорит в своем знаменитом трактате «Об управлении империей», адресуемом сыну, император Византии Константин Багрянородный (908—959).

Образование Древнерусского государства и его специфика

Точкой отсчета образования Древнерусского государства принято считать 862 г.

В период образования Древнерусского государства уже имела место социальная дифференциация. Начинали складываться раннефеодальные отношения на основе феодальной земельной собственности. При этом существенную роль играла община (мир, вервь). Она коллективно владела землей, угодьями, перераспределяла их, осуществляла фискальные функции, разрешала внутриобщинные споры и конфликты, а также осуществляла розыск, суд и наказание.

Развитие феодальных отношений порождает социальное расслоение, которое в правовых обычаях и созданных на их основе «варварских правдах» выражается в дифференциации наказания в зависимости от социального статуса личности.

На верху социальной лестницы находились князья, бояре, дружинники, посадники, другие представители знати. Их социальное положение косвенно подкрепляется «ценой крови». Например, за убийство представителей княжеского окружения (слуг, тиунов, конюхов, огнищан) Русская Правда устанавливала двойную виру (80 гривен). Убийство мужа наказывалось 40 гривнами штрафа, а смерда пятью гривнами. Поскольку в Русской Правде не оговаривается мера наказания за убийство князя, боярина, дружинника, то надо полагать, что в данном случае применялась смертная казнь как само собой разумеющаяся мера.

Боярское сословие складывалось постепенно. Сначала это были приближенные к князю члены старшей дружины, в составе которой также существовала градация, например, особое положение занимали старцы, мнение которых много значило для князя. Дружина делилась на старшую и младшую (отроки, дети боярские). В ее состав могли включаться люди «по отечеству», т.е. за отцовские заслуги, а также по личным качествам. Со временем в боярское сословие стали включаться не только княжеские дружинники, но и люди, выполняющие иные значимые функции, чин боярский мог быть пожалован за разного вида заслуги.

В Древней Руси было большое для того периода число городов, по некоторым оценкам более трехсот. Они в основном служили военными опорными пунктами, будь то внешняя агрессия либо междоусобные распри. Самоуправления древнерусские города не имели, находились под княжеской юрисдикцией, облагались разного рода налогами в пользу феодала, или, если города были мелкие, прямым общегородским налогом, так называемым — погородьем (он был менее обременительным). Поэтому на Руси не возникло аналога европейского «магдебургского» права с его принципом «воздух города делает человека свободным».

В городах развивались ремесла, торговля, возникали купеческие гильдии. Например, в Новгороде была создана одна из первых европейских купеческих корпораций «Ивановское сто». Купеческое сословие было неоднородным. Верхушка его — гости, торговавшие главным образом за пределами своего города. С ними связано возникновение понятий «гостиный двор», «гостиница», «гостиные дани» — торговые пошлины. Русская Правда приравнивала купцов по статусу к княжеским чиновникам. За их убийство полагалась та же мера наказания в 40 гривен.

Основным населением Древнерусского государства были смерды. Разные источники по-разному трактуют эту категорию населения. Одни относят к ней все население за исключением княжеской семьи, другие — все сельское население, третьи — феодально зависимых крестьян. Большинство исследователей сходятся во мнении, что это были члены сельской общины, занимавшиеся сельским хозяйством, бортничеством. Они были полноправными субъектами правоотношений, платили дань и оброк, составляли основную часть ополчения. Смерды могли быть как собственниками земли, так и арендаторами. Разорившиеся смерды именовались «государевыми сиротами» или просто «сиротами», что было на грани превращения в челядина или холопа, т.е. перехода в рабское состояние.

Особую категорию зависимого населения представляли закупы. Закупом становился разорившийся смерд, который брал «купу» (имущество, инвентарь) и попадал в долговую зависимость от кредитора. Его нельзя было несправедливо наказывать, он мог уходить на заработки с согласия хозяина, но в случае самовольного ухода или бегства, превращался в обельного (полного) холопа. За его убийство полагалась вира в 40 гривен, а за побои он получал вознаграждение как обычный свободный человек. Закуп мог выступать в качестве истца и свидетеля. Среди закупов были простые и ролейные. Последние получали ролью (пашню) и становились наемными сельскими работниками.

Рабство (холопство) на Руси носило практически патриархальный характер, было экономически невыгодно, поэтому не стало системообразующим фактором. Было несколько категорий холопства, скорее, это различие не по положению, а по способу становления. Среди них «дерноватые холопы», которыми становились люди, неспособные прокормиться во время голода, потому отдававшие даром себя или детей в неволю («одьрен из хлеба гостем»). Обельные холопы — это также полные холопы, которыми становились люди, совершившие тяжкие преступления (убийство, поджог, конокрадство), дети рабов, мужчины, женившиеся на рабыни без соответствующего договора, возвращенный из бегства закуп. По статусу холопы также различались. Высоко ценились, например, люди, владеющие каким-либо уникальным или сложным ремеслом. Тиуны и ключники, если поступали в услужение, не заключив договора (ряда), также становились холопами. Однако это могли быть княжеские холопы, управляющие имуществом, выполняющие различные сложные поручения. Их жизнь имела высокий уровень защиты. Это могли быть должностные лица меньшего ранга, однако, выполнявшие управленческие, хозяйственные, судебные и иные функции.

Еще одной социальной группой были изгои (от глагола гоить — жить). Это были лично свободные люди, но лишенные средств к жизни, маргиналы, порвавшие со своей средой, лишенные какой-либо социальной защиты. Достаточно часто они прибивались к монастырям. Убийство изгоя приравнивалось к убийству свободного человека и наказывалось в той же мере.

Государственное управление в Древнерусском государстве

По форме государственного правления Древнерусское государство представляло собой раннефеодальную монархию, в которой отчетливо прослеживаются три начала: монархическое в лице великого князя, аристократическое в лице старшей дружины, княжеского совета и демократическое, представленное вечем. На местном уровне правили княжеские наместники в городах и волостели в сельской местности.

Своеобразие государственного устройства Киевской Руси заключалось в том, что государство представляло собой подобие достаточно рыхлой конфедерации земель, интересы которых далеко не всегда совпадали. В разные времена союзнические связи качественно различались. Это зависело от многих обстоятельств, например, военной угрозы, участия в совместных военных походах, личности великого князя и др. Наиболее тесный союз сложился к XII в., а уже в XIII в. разобщенное Древнерусское государство сделалось легкой добычей кочевников.

Традиционно со времен правления Олега главой Древнерусского государства являлся киевский князь, который считался первым среди равных, называющих друг друга братьями. Только с конца XII в. киевского князя начинают называть великим. Ярослав Мудрый установил так называемую лествичную систему престолонаследия. Суть ее была в том, что киевский стол переходил к следующему по старшинству удельному князю. Города имели разный статус, а, стало быть, и занимавшие их престол князья постепенно приближались к великому княжению. После Киева по значимости шел Чернигов, за ним Переславль, далее Владимир-Волынский, Смоленск и т.д. После смерти киевского великого князя, его титул и киевский стол переходил к князю черниговскому, черниговский к князю переславскому, остальные передвигались соответственно. Ярослав сделал это еще и для того, чтобы предотвратить появление на троне малолетнего наследника и не допустить по этому поводу междоусобицы. Лествичный принцип просуществовал недолго. По решению князей на Любечском съезде в 1097 г. по предложению Владимира Мономаха восторжествовал другой принцип — «каждый да держит отчину свою». Так было положено начало распада Древнерусского государства.

В Древнерусском государстве еще достаточно зримо прослеживались тенденции военной демократии при формировании политических институтов. Так, из 50 князей, занимавших киевский престол на протяжении X—XIII вв., 14 были приглашены вечевым собранием. На великокняжеском престоле всегда были мужчины. Исключением явилась княгиня Ольга.

В управлении государством активное участие принимал совет при князе. В него входили бояре, княжьи мужи, ближайшие дружинники, «лепшие» и передние мужи, старцы градские. Князь не был обязан считаться с мнением совета, однако, ни одного серьезного решения не принимал «не поведав мужам лепшим думы своей».

Вечевое собрание — институт народовластия, в разной форме присущий большинству государств на ранних стадиях их становления. Роль веча была различна в разных городах. Определяющую роль вече играло в Новгороде и Пскове. Вече не имело постоянного представительства, созывалось преимущественно по инициативе городских властей звоном вечевого колокола. Со временем многие мелкие текущие вопросы выходят из компетенции веча, его задачей становится принятие законов, решение вопросов войны и мира, призвание князей и контроль над их деятельностью, заключение международных договоров.

Роль князя в системе власти и управления в различных княжествах была различной. Киевский князь был военным предводителем, решал вопросы внутренней и внешней политики, лично участвовал в сборе дани, выступал в качестве высшей судебной инстанции.

Государственное управление в Древнерусском государстве строилось по десятичной системе. Это отголосок военной демократии. Земли составляли «тысячу», она делилась на сотни и десятки. Заметной фигурой был тысяцкий. Наряду с княжеской дружиной он участвовал в военных походах, возглавляя земское ополчение (рать). Позже тысяцкий стал возглавлять крупные округа. Со временем десятичная система заменяется более гибкой и приспособленной к мирной жизни дворцово-вотчинной системой управления.

Древняя Русь не имела строгого административного деления. В летописях говорится о волостях, хотя этот термин не имеет определенных очертаний и порой трактуется очень широко, как все княжеское владение. В каждом княжестве был свой стольный град, а у него пригороды. Например, долгое время Псков считался пригородом Новгорода, хотя находится от него на немалом расстоянии. Упоминаются в летописи погосты, верви, сотни.

В городах местную администрацию возглавлял назначенный князем посадник, который одновременно был воеводой, ведал отправлением правосудия по светским делам. Источником их материального благосостояния были судебные пошлины и сборы с населения.

Вооруженные силы Древнерусского государства включали в себя княжескую дружину (старшую и младшую), под командованием князя, а также народное ополчение, которое возглавлял либо посадник, либо тысяцкий.

Управление государственным хозяйством выросло из управления княжеским хозяйством. В Древнерусском государстве существовал прямой налог в форме полюдья. Это дань, собираемая при непосредственном участии князя. Собранные средства частично шли на содержание княжеского двора, остальные — на нужды государства. Практически все население находилось под данью, отсюда понятие «подданный».

Одним из важнейших, как сейчас принято говорить, судьбоносных событий в российской истории, было принятие христианства в его византийском православном варианте. Православная церковь обладала высоким уровнем организации, имела собственную правовую доктрину, внутрицерковную юрисдикцию.

Правовая система Киевской Руси

Крупнейшим памятником древнерусского права и источником права на длительном протяжении русской истории стала Русская Правда. Она была составлена в XI—XII вв. на базе правовых обычаев, несколько столетий регулировала широкий круг общественных отношений. Русская Правда не существовала в виде отдельного документа. Текст Русской Правды впоследствии был обнаружен более чем в ста источниках. Это летописи, сборники, часто именуемые как «Мерило праведное». Текст, как правило, сплошной, деление на статьи отсутствует, однако статьи сгруппированы и в ряде редакций имеют заголовки.

Русская правда имела три редакции: Краткая, Пространная и Сокращенная.

Краткая редакция состоит из Правды Ярослава (Мудрого) и включает 18 статей, сыновьями и близкими его соратниками она была дополнена еще 25 статьями. Это дополнение именуется Правдой Ярославичей. Краткая редакция — это судебник, достаточно подробно излагающий нормы уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права.

В XI—XII вв. формируется Пространная редакция (Суд Ярослава Владимировича). Она в целом с несколькими изменениями сохраняет предыдущие статьи, но дополнена статьями, регулирующими наследственное право, определяющими правовой статус различных категорий населения (княжих мужей, закупов, смердов, холопов).

Изменения, произошедшие в XIII—XIV вв., связанные с утратой государственного единства и феодальной раздробленностью, с монгольским нашествием, привели к появлению новой Сокращенной редакции, которая создана была на базе Пространной.

Любая из «варварских правд» ставила своей основной целью защиту жизни и имущества. Русская Правда в этом отношении не составляет исключения. Она создается в период возникновения и становления феодальных отношений и регулирует право собственности на землю и прочее имущество. Крупнейшими собственниками земли были великий князь и его окружение, прежде всего бояре, удельные князья, все, кто получал землю за службу. В Русской Правде четко прослеживается тенденция укрепления феодальной собственности на землю, имущество, холопов, на постепенное закрепощение крестьян. При этом закон защищал в определенной мере жизнь и имущество крестьян как свободных, так и зависимых.

Для источников права раннего периода характерно отсутствие четкого разграничения преступления и деликта. Обобщающим был термин «обида». Однако в Русской Правде, хотя и не вполне отчетливо, прослеживается такая дифференциация, поэтому, на наш взгляд, можно говорить о возникновении обязательственных отношений как из договоров, так и из деликтов. Наказания порой носили универсальный характер, что за уголовное преступление, что за невыполнение договора. Однако разница была в том, что за уголовное преступление штраф, взыскиваемый с виновного, шел в пользу князя, а в случае деликта штраф шел в пользу потерпевшей стороны (истца). Всем варварским правдам был свойственен принцип обращения взыскания не только на имущество должника, но и на его личность. Например, злостный банкрот вполне мог быть обращен в холопы. Уголовной репрессии могли подвергаться также ближайшие родственники должника (жена, дети).

Русская Правда предусматривала различного вида договоры: купли-продажи, займа, личного найма, поклажи. Заключение договоров происходило в присутствии свидетелей (послухов). Большинство договоров носило устный характер, однако, купля-продажа земли, как можно косвенно заключить, требовала письменного оформления. Сделка признавалась недействительной, если было установлено, что объектом купли-продажи была краденая вещь.

В Киевской Руси согласно Русской Правде было три формы займа: обычный заем, краткосрочный заем и заем с самозакладом (закупничество). При этом, чем краткосрочнее был заем, тем выше взимался процент. Регламентации договора займа Русская Правда уделяла серьезное внимание. Предметом этого договора могли быть деньги, скот, хлеб, мед. Конфликты на этой почве возникали достаточно часто, особенно острым был конфликт в Киеве в 1113 г. из-за алчности ростовщиков. Потребовалась жесткость и мудрость Владимира Мономаха, который сумел разрешить конфликт путем ограничения их произвола.

Договор хранения по Русской Правде рассматривался как безвозмездная дружеская услуга и в правовой регламентации не нуждался. Возмездный характер он приобретет много позже.

Для Древней Руси проблемы трудового найма практически не существовало. Однако Русская Правда специально оговаривала порядок найма в тиуны и ключники. Необходимо было заключить договор (ряд), чтобы сохранить при этом личную независимость.

Хотя в Русской Правде не предусматривались договоры перевозки и комиссии, недобросовестный исполнитель, тем не менее, наказывается за то, что не сохранил доверенный ему товар. Ответственность лежала также на русском купце, если он не сохранил товар, переданный ему для продажи иностранным купцом.

Специальная статья в Русской Правде посвящена договору подряда по сооружению мостов («Урок мостников»). Не исключено, что регламентация подобного рода касалась и других подрядов.

Семейное право. До принятия христианства на Руси допускалось многоженство. Христианство упразднило эту традицию, однако положение женщины продолжало оставаться подчиненным. Владимир Мономах поучал сыновей «жену свою любить, но не давать ей над собой власти». Социальный статус жены определялся статусом мужа. Исключение составлял случай женитьбы на рабе без договора (ряда) с ее хозяином. При наличии же договора она становилась свободной, как и муж. Государство и церковь проявляли полное согласие и солидарность в регулировании семейных отношений. Разводы были крайне затруднены и допускались только по причинам, предусмотренным Церковным уставом, внебрачные дети объявлялись незаконнорожденными. Брачный возраст для невесты начинался с 12 лет, для жениха — с 14. Закон признавал свободу в выборе брачного партнера и обязывал родителей не препятствовать ей, но на практике это сводилось на нет другими обычаями. Закон не исключал имущественные споры между супругами. К тому же жена, несмотря на полную зависимость от мужа, сохраняла за собой право собственности на приданое, могла передавать его по наследству.

Регулирование наследственных правоотношений начинается с Пространной Правды. Прямо и подробно регламентируется наследование по закону. Что касается завещания, то только одна ст. 92 говорит о возможности устного уговора с детьми (сыновьями): «Если кто, умирая, разделит свое имущество детям, то пусть таки будет, если же (он) умрет без завещания, то (имущество) всем детям, а на помин души самого дать выдел». Имущество наследовалось поровну только сыновьями, причем младший сын получал отцовский двор (ст. 100). Дочерям полагалось обеспечение приданого, которое возлагалось на братьев (ст. 95). Имущество бездетного смерда переходило князю. Если у умершего смерда были замужние дочери, то они наследства не получали, незамужние могли согласно ст. 90 претендовать на часть наследства, но доля не оговаривалась. В случае смерти боярина или дружинника имущество наследовали сыновья в общем порядке, при отсутствии сыновей наследовали дочери в полном объеме (ст. 91). В ст. 99 подробно прописан институт опеки и порядок вознаграждения опекуна. Характерно заметить, что малолетние дети умершего в случае нового замужества их матери передавались до совершеннолетия вместе с принадлежащим им имуществом под опеку ближайшему родственнику. В случае если у усопшего были дети от наложницы-рабыни, то они наследства не получали, как и любые внебрачные дети, но вместе с матерью получали свободу (ст. 98). При разделе наследства вдова получала часть имущества «на прожиток», кроме того, ей принадлежало все, чем при жизни ее одарил муж (ст. 93).

Во всех варварских правдах огромное внимание уделялось нормам уголовного права, хотя само понятие «преступление» появилось много позже. Русская Правда не исключение. Всякое насильственное деяние, а также неуплата долга, иное причинение имущественного вреда рассматривалось как разной степени тяжести обида. Для права того периода субъективная сторона правонарушения (умысел, мотив, психическое состояние, возраст) при назначении наказания существенного значения не имела, важен был сам факт содеянного. Очевидно, здесь сказывалось влияние талиона. Неотвратимость наказания считалась очевидной. Однако Русская Правда различает корыстное убийство в результате разбойного нападения и убийство в результате честного поединка на пиру («в сваде», т.е. ссоре). Первое наказывается более жестко. Похищение животных из закрытого помещения наказывалось жестче, чем в поле или на пастбище.

С принятием христианства появляется новый состав правонарушений, никак не связанный с прямым посягательством на личность или имущество. Это нарушение требований Церковных уставов, например, соблюдение языческих обычаев, волшебство и др. Христианские каноны не сразу утвердились на Руси, и отступление от них рассматривалось как акт неповиновения властям и соответственно наказывалось.

Древнерусское право носило определенно классовый характер, что отражалось, прежде всего, в системе наказаний. Наказание за убийство феодала составляло 80 гривен, за убийство смерда только пять. Не была защищена законом жизнь холопов, и сами они не являлись субъектами права. Даже за воровство, которое совершил холоп, наказывался не он, а его хозяин в двойном размере, поскольку законодатель резонно полагал, что холоп выполнял хозяйскую волю (ст. 46). Наказание холопа затем определял хозяин.

Древнерусский уголовный закон не делает различия между умыслом и неосторожностью, однако умысел прямой и косвенный различаются. Например, убийство преднамеренное наказывается «потоком и разграблением», а убийство в ссоре на пиру («в сваде») наказывается только вирой. Налицо признание состояния аффекта.

Таким образом, субъектом преступления мог быть только свободный человек, рабы и холопы исключались. Объектами посягательства выступали жизнь и имущество, а также властные установления, например, церковные установления. Объективной стороной правонарушения выступали конкретные противоправные действия, реже преступное бездействие, например, сокрытие находки, невозвращение долга в разумные сроки. Субъективная сторона, как отмечалось выше, существенного значения не имела, но в ряде случаев отягощала ответственность, например при умышленном банкротстве.

Русская Правда не упоминает государственных преступлений и преступного посягательства на первых лиц. Нет в ней и указаний на применение смертной казни. Трудно представить, что подобного рода преступлений и соответственного наказания не существовало. Скорее всего это было само собой разумеющимся, не нуждающимся в узаконении. По степени тяжести на первом месте были преступления против жизни, затем телесные повреждения, оскорбление действием, «урекания», т.е. оскорбление словом, прежде всего, женщины. Уголовному преследованию подлежали самовольный развод со стороны мужа, без достаточных на то оснований, половые преступления, похищение женщин. К наиболее массовым имущественным преступлениям относилась татьба (хищения). К самым тяжким видам татьбы относилось конокрадство. Как правило, на Руси конокрадов подвергали самосуду и убивали. К тяжким преступлениям относился поджог чужого имущества.

Система наказания по древнерусскому законодательству включала в себя различные виды. Самый ранний вид, идущий из древности и нашедший отражение в Краткой редакции Русской Правды, — это месть, которая точно конкретизирована по субъектам и по времени. Месть допускалась только до суда, либо сразу после нанесения обиды. Отсроченная месть рассматривалась как правонарушение. Обидчик должен был предстать перед судом и понести наказание в виде соответствующего штрафа (выкупа). Кровная месть по желанию могла быть заменена выкупом.

Смертная казнь в Русской Правде не упоминается, хотя исключить ее нельзя. Высшей мерой, упоминаемой в законе был «поток и разграбление». Возможно, это была казнь с конфискацией имущества, возможно, изгнание вместе с семьей с конфискацией имущества. Позднее это означало, что преступник, лишенный имущества в пользу князя и лишенный всех прав состояния, обращался в холопы.

Фиксированным денежным штрафом, применяемым за убийство или тяжкое увечье была вира в пользу князя. Жизнь свободного человека защищалась вирой в 40 гривен, княжеских мужей (огнищанина, тиуна) — 80 гривен, жизнь свободной женщины — 20 гривен (полувирье). В Сокращенной Правде полувирье назначалось за тяжкое увечье. Плату обязан был платить сам преступник. Если имело место убийство, то преступник платил семье убитого головничество, размер которого не оговаривался. Если убийца не был обнаружен, и если ему удалось укрыться на территории общины, то община платила так называемую дикую виру.

Довольно значительная часть преступлений наказывалась «продажей». Это штраф в зависимости от содеянного мог достигать 12 гривен, часть его, именуемая «уроком», шла в пользу потерпевшего.

За половые преступления, правонарушения в сфере брачно-семейных отношений и правонарушений, находящихся в церковной юрисдикции, церковным судом назначалась эпитимья. Она выражалась в назначении постов, многочисленных земных поклонов и нередко дополнялась санкциями общего порядка.

Судопроизводство в Древнерусском государстве осуществлялось должностными лицами, поскольку суда как властного института не существовало. Высшей судебной инстанцией был князь. Чиновники, отправлявшие судопроизводство, получали определенную часть от вир и продаж, а также вознаграждение от истца и ответчика. Строгого разделения по отраслям не существовало, хотя по отдельным деталям можно было провести различие. Например, «гонение следа», «свод» были присущи уголовному процессу. Судебный процесс по всем категориям дел носил состязательный характер, стороны в любом процессе назывались истцами и имели равные процессуальные права. Церковный суд применял как розыскной, так и инквизиционный процесс.

Суду предшествовало расследование преступления — «гонение следа». В ст. 77 прописан его порядок. Если след вел к конкретному человеку, то от него требовалось предъявление доказательств невиновности. При укрытии в селе, как говорилось выше, отвечала община. Если след обрывался на большой дороге или безлюдном пустыре, то розыск прекращался. Об украденной вещи потерпевший объявлял путем «закличи» на торговой площади в надежде, что кто-либо вещь эту видел и может об этом сообщить. При обнаружении вещи у лица, которое утверждает добросовестный способ ее приобретения, начинался процесс свода.

В качестве доказательства в судебном процессе использовались показания свидетелей (видоков, послухов), вещественные доказательства, физические повреждения, имущественный ущерб. При недостаточности или отсутствии прямых доказательств, требовалась присяга (рота) либо ордалии. Хотя закон прямо не предполагал поединка, но по различным свидетельствам он применялся.